倒装芯片很常见，但效果真的有宣传的那么好？

观点：亨利·奎尼（Henry Quinney）

　　山地骑行领域的倒装芯片是不是太多了？好吧，我应该说得更详细一点。几何调整装置总是很常见，尤其是在它可以改变下坡车特性的情况下。我也很喜欢这样的车架，就像爸妈年轻时喜欢Lynyrd Skynyrd乐队，他们会张开怀抱去迎接偶像的另类发型，而且不会带有任何怀疑的态度。我相信这些行为都很常见，也不会让我反感。

　　但是，我讲的是能爬坡能下坡的单车，林道车、enduro和全山地车，倒装芯片对这些车来说，并不是真的那么有用。

倒装芯片是怎么变得如此普遍的？

　　倒装芯片（flip chip）这个词，在我看到第三段的时候就觉得不爽了……几何调整这个概念确实已经出现了很久。可以预见，Cannondale从来不会惧怕与众不同，公司诞生初期就带着这样的印记，但至少，他们的单车提供非常真实的可调设计。另一款值得尊敬的单车是Rocky Mountain Pipeline，头管角度可在69.5°–71°之间调整。

头管角度与立管角度相互影响

　　几何调整的问题在于，很难独立调整单车的某一个部分。在当下，头管角度陡峭或更陡峭、轴距较短或更短，立管角度与肉眼所见不再相同，上述问题也就没那么严重。

　　如今大部分几何调整机制使用的都是倒装芯片，通常设计在连杆中，让车手可以选择更陡峭的头管、更直立的立管角度、更高的BB、更长的前伸量，或者另一种模式，赋予单车更趴的头管和立管、更低的BB以及更短的前伸量。但如果希望单车头管更趴、中轴更低，但立管更直、前伸量更长，那又该如何呢？

　　实际上，说到单车几何时，我们确实在抱着更为批判的眼光来看待，立管改变半度，或者前伸量变短一些，是完全没有意义的。老实说，我希望鱼和熊掌兼得，而不是在合适的立管角度和更趴的头管角度之间做无谓的选择。

　　就像一条老年的拉布拉多犬，没有了牙齿，只能吃浸软的食物存活下去，它不具备尖锐的牙齿去撕碎食物。单车上极其微小的调整并不能实现厂家承诺的优点。

如图所言：69度头管，XC模式；67.5度头管，FR模式。

不敢冒险的借口

　　我相信，很多微小的调整通常只是让顾客规避风险，而不是推动单车设计的进步。这也是最让我生气的一点，倒装……几何调整芯片通常被视为激进的设计，但我认为在真正的激进分子面前，这种变化真的太保守了。更像是Avril Lavigne那样摆花架子，而不如Clash那样有实力。这是因为他们并不做真正的实事，只调整“半度”。他们并不问这个小变化要不要留下，而是暗示顾客，这些无关紧要的变化只要存在就是合理，我们甚至会忘记它的存在。我认为这完全就是多此一举。

　　我并不讨厌调整几何，Nicolai的Mutator系统就真的可以提供有用的调整，可以让单车更为顺服，但成本和单车重量也都增加了。

　　我认为，倒装芯片实际上限制了大胆的设计，反而让制造商不愿去冒险。最好笑的是，我甚至不知道，这个设计是为哪一类车手服务的。我相信，那些对几何抗触底性能不满意的人，并不会因此买一台新车，而半度的几何变化并不会改变什么。我还坚信，那些对几何不感兴趣的人，并不会因为理解不了的数字而被搪塞过去。在我看来，恰好是那些真正在乎参数的人，才会为此而苦恼。更糟糕的是，如果你刚刚接触骑行，而自己的单车几何很垃圾，那么今后你会一直沿着这条路走，只会欣赏垃圾几何。老实说，如果你的单车几何很过时，那么半度的变化并不会让它有什么优化。

　　我认为，这就像规格表上的一个记号一样没有意义，多它没有任何好处，少了它也不会损失什么。2021年有一款新车，提供0.3度的几何调整，这种做法确实是目光短浅了。

　　你不可能让所有人都满意。但一个小小的倒装芯片，让更趴的头管角度和更直的座管角度相互对抗，无法同时实现，这能让所有人都满意吗？

内部产生斗争的单车

　　我认为，最让人讨厌的是，当你更换芯片的方向，以便取得理想的头管角度，它却会给理想的立管角度带来负面效果。可以在保留最佳头管角度的前提下，不让座包角度变得离谱吗？我就不懂了，为什么不能让头管角度和立管角度都保持最佳状态？我不明白为什么只能二选一。

　　当然，你可以将座包调一下前后位置，这也是我经常调整的部位，就算是渐进效果很好的几何，这种做法也让我用尽了耐心。我不认为只有我这样，而且我相信，现代单车上任何可调选项都不应该存在限制，仅仅是为了达到宣传的“渐进感觉”。

　　有倒装芯片的单车，唯一让我开心的时刻就是，当我想试验后避震器的冲程长度，并对车胎空隙感到满意时。我承认，冲程长度调整设计，加上Works Components的角度可调碗组，确实造就了一台全能的单车。但我还是要说，这是我唯一喜欢倒装芯片的时刻。

无数种让你感到云里雾里的调整方式。

　　但是，可调整后下叉长度，就像这台Rocky Mountain Altitude一样，确实是大有用处的调整设计。

倒装芯片并非都不可取

　　什么样的单车会真正用活力和热情来解决上述问题呢？我认为Stumpjumper Evo就是其中之一。这款单车不仅提供真正意义上的微调，同时保持各项微调选项互不干扰。我个人对“互不干扰”这个宣传语持保留态度，但他们确实在很大程度上让其他部分保持不变。我认为这样的单车有重要意义，原因有好几个。

　　首先，在懂行的消费者基数越来越多的情况下，这类单车是有积极意义的。其次，这种单车微调设计就像位于光谱两端，差异分明，而不是提供两种深浅相近的色块，让斯蒂夫·乔布斯也难以分辨。第三，微调范围足够大，甚至有个角度会让很多车手感觉到角度太趴了，哈哈。最后，他们找到了一种实用的方式，这是改变对话的关键。极端的选择，比如Pole和Geometron，推动着几何微调的对话，并将这个概念推向更高的地位。但只有为顾客提供真实选择的实用主义者，才不让终端使用者望而却步，反过来，他们的做法也会往好的方面改变对话。在我内心深处，这才是几何调整该有的面貌，让我们的单车实现更全面的功能。

　　2021 Stumpjumper Evo使用双管齐下的几何调整机构，但真正让我好奇的是碗组。

　　我骑过很多单车，为了迎合不同人群而装载了太多东西，反而没办法让车手得到自己最想要的。它让你从两种设置中挑出理想的特性。就算是几何最好的单车，有时候我还是忍不住发问，为什么不能结合低位设置下的头管角度与高位设置下的立管角度？为什么我们一定要跳进这些限制当中？厂家可以简单地制作出他们认为最适合的单车，为什么终端消费者总在5分钟的时间里就能看穿好几个样品研发阶段才成型的最终结构？是我遗漏了什么吗？

　　那么我想要的是什么？花里胡哨的噱头？还是另类的结构？或者兼而有之？也许吧，但我希望单车设计者可以将重心放在好的几何上，而不是更看重肆意可调整的几何。我希望，为了表明他们愿意在单车设计上冒险、不固守在自己熟悉的领域内，在必要的情况下，他们可以放弃仅有半度的调整设计。如果他们认为必须要选择可微调几何的道路，至少给消费者真正的选择和替代选项。

翻译：轮火竞赛  请勿转载！版权疑问：876048124@qq.com